CRISTINA VIGILA

No es ninguna novedad que el gobierno ve a la prensa como un adversario político, una postura coherente de un gobierno que cada vez se muestra más cerrado. En un nuevo ataque al ejercicio libre del periodismo, la Presidenta decidió revitalizar el Observatorio de Medios como escarmiento por la manera que los medios cubrieron el paro del campo. No hay nada de malo en hacer un seguimiento sobre cómo informamos los periodistas, pero lo preocupante es esa decisión tomada por parte de un gobierno que ha dado sobradas muestras de desprecio por la profesión. Por cierto, suena insólito esta preocupación en Cristina Fernández de Kirchner que no brinda conferencias de prensa, al igual que lo hacía su marido cuando ocupó ese cargo.
No son pocos los funcionarios del gobierno que me han dicho que no pueden hablar con los periodistas por órdenes “de arriba”. La verdad que esta práctica del gobierno dificulta la tarea que tenemos por delante. Es cierto, que en muchas ocasiones los programas de radio y televisión están poblados sólo por opositores, pero son los funcionarios que dejan las sillas vacías.
Hace unos meses, le pregunté al vocero de un importante ministro por qué su jefe no me concedía un reportaje, luego de haberlo solicitado en reiteradas oportunidades. Me respondió que su jefe consideraba que decía “pelotudeces”. Convengamos, que el diálogo y la confrontación de ideas no es considerada una virtud por parte de esta administración.
Al igual que el ministro, el resto del gobierno no comprende que el trabajo de un periodista es hacer preguntas. Nada más. ¿Los periodistas tenemos la culpa si D’Elía le pega a manifestantes en la Plaza de Mayo y dos días después la Presidenta lo ubica en su palco? ¿Es posible no criticar esa decisión?
La Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, elaboró un estudio sobre cómo los medios cubrieron el conflicto entre el gobierno y el campo. En una resolución, la facultad sostiene que: “durante el tratamiento periodístico de los hechos vinculados al lock out de la actividad agrícola-ganadera, han existido expresiones de periodistas – no corregidas ni enmendadas por colegas del propio medio o sus superiores – que lejos de importar afirmaciones de hechos o apreciaciones opinables, llenan de vergüenza e indignación por sus contenidos clasistas y racistas, y por la supina ignorancia que revelan”. Pero la resolución no se detiene y lo que sigue revela que además de acusarnos de racistas, la facultad considera que existe una manifiesta mala fe del periodismo sobre la forma de cubrir el paro agropecuario, que únicamente persigue un claro objetivo económico. “Que la gran bonanza económica que vive la producción agropecuaria pos devaluación ha generado un mercado publicitario extraordinario para los medios de comunicación, verificada por la proliferación de espacios dedicados a la información rural, no debería influir explícitamente en la línea editorial de los distintos medios, sin perjuicio de que sería hacer conocer al público de modo ostensible el listado y compromiso económico aportado por los anunciantes. Que ha sido notoria la ausencia de contrastes en las posiciones dadas a conocer en los medios sobre las medidas de las cuatro entidades que las convocaron así como sobre sus causas y consecuencias.”
Los periodistas vamos allí dónde hay una noticia que cubrir y con matices contamos esa historia, eso fue con el conflicto del campo. Y, si no hubo más contrastes a las ideas enarboladas por las entidades agropecuarias, ciertamente no fue por desinterés periodístico al menos en lo que a Contrapunto y a este periodista se refiere. Sencillamente, los funcionarios del gobierno que nos propusimos entrevistar no respondieron a nuestros llamados como el caso de Javier de Urquiza, Alberto Fernández, Daniel Scioli, Ricardo Echegaray y siguen las firmas.
Es curioso y mueve a sospecha que ni el COMFER, ni la Facultad de Ciencias Sociales, ni la Presidenta Kirchner hayan llamado cuestionado a la dirección de Canal 7 la escasa cobertura que le dio a los cacerolazos de Plaza de Mayo. El canal oficial sólo los descubrió pasada la media noche, mientras el resto de las cadenas de noticias nacionales y extranjeras reportaban lo ocurría no sólo allí, sino también en varios puntos de la Ciudad de Buenos Aires y de otras ciudades del interior del país. Sin embargo La Televisión Pública no se dio por enterada. Entonces, utilizando el mismo razonamiento manifestado en su resolución por los responsables de la Facultad de Ciencias Sociales, no cabría preguntarse si la “omisión” de Canal 7 se debió a que es el gobierno quien fija su línea editorial. El caso es muy serio porque en algunas zonas del país sólo puede verse el canal oficial, con lo cual directamente se les está privando a esos argentinos el acceso a una parte importante de la información. ¿Qué debería decir el Observatorio acerca de los casos de Víctor Hugo Morales y Pepe Eliaschev? Como se recordará ambos fueron separados de las programaciones de Canal 7 y Radio Nacional respectivamente.
Afortunadamente, los medios tecnológicos posibilitan que cada vez haya más ofertas periodísticas y que el público tenga acceso a información de todo tipo y calidad prácticamente en forma gratuita. Desde el más modesto blog como éste hasta una cadena de noticias global como la CNN, todo tratando de seducir a la sociedad permanentemente. Hubiera sido muy positivo que la Facultad de Ciencias Sociales, que tiene la misión de formar nuevos periodistas, no sólo se dedicara a ser funcional al encono crónico del gobierno con los medios y periodistas; sino también a velar para que los periodistas tengan cada vez más garantías para desarrollar su profesión libremente. El clima se enrarece cada día más.

Publicado en: Alberto Fernández,CFK,Luis D'Elía,Política Nacional